Sur l’idée d’interdire les sondages 6 semaines pour l’honneur de la démocratie et de la presse

Les sondages sont interdits dans la course finale d’une élection. Ils le sont pour des raisons très claires et simples. Ils brouillent l’attention et l’intention. Ils peuvent influencer les électeurs alors que l’heure est à la comparaison candidat-candidat, programme-programme.

Dans la compétition des socialistes, les sondages sont un cas formidable de phénoménologie politique et sociale.

Ils sont totalement à part. Ils sont effectués sur un corps social qui n’est pas celui qui votera, ils influencent de l’extérieur des gens qui sont censés influencer l’extérieur de leur intérieur. Ils sont également l’enjeu d’un trophée qui nous dépasse, celui qui confirmera le triomphe de la démocratie d’opinion sur la démocratie de la raison et des projets.

Alors une proposition : les medias français s’enorgueilleraient de reconnaître le côté spécifique du débat socialiste, et sur ce sujet, devraient décréter une non publication des sondages tout de suite, à moins qu’ils ne soient fait sur le corps qui votera. Voilà une décision qui montrerait leur prise en compte des évolutions sociologiques et les libérerait du soupçon de cynisme.

Le Point, jeudi, publie un sondage sur l’image des présidentiables du PS, réalisé alors que Laurent Fabius n’a pas fait sa déclaration de candidature ! Le Figaro ce week-end publie un sondage qui répond à la même logique. Laurent Fabius est l’immense vainqueur de Lens, il domine de la tête et des épaules le débat, aucun sondage ne sera fait les jours qui suivent. Aucune étude ne viendra sanctionner ce bouleversement qui s’est opéré ce jour dans la tête des militants socialistes.

Les instituts, les news, les grands quotidiens ont un intérêt objectif commun. Ségolène doit aller jusqu’au bout, autrement ils ne pourraient plus jamais exercer leur magistère rédactionnel. Cette fois, ils ne se trompent pas, le duo doit aller jusqu’au bout. Des gens, tentés de voter Laurent Fabius, se diront pourquoi le faire, le vote utile, c’est un/une autre. Là est l’horreur démocratique et méthodologique. Imaginons un autre sondage : dans la fédération socialiste du Nord, sur les encartés PS. Il donnerait Laurent Fabius à 30 % hypothèse basse, et 45 % hypothèse optimiste. Voilà ce qu’il donnerait !

Imaginons le séisme. Que seraient alors le discours, les débats, les pronostics ? Quelle force auraient les arguments des uns et des autres ? Se rend-t-on seulement compte que l’on sonde ceux qui ne voteront pas et que l’on se sert de l’argument du vote utile, alors qu’en politique française, on sait bien qu’une fois désigné, le candidat choisit par le PS sera soutenu par toute sa famille ?

Aujourd’hui, au nom de l’opinion, tous les débats peuvent s’escamoter, tous les concepts de Ségolène Royal sont ambivalents, l’Europe, le SMIC, les 35 heures, la carte scolaire, les débats sont impossibles au nom de l’opinion demanderesse de sa candidature théologique et messianique. A l’UMP, le débat est plus simple, en congrès, sur un sujet autre certes, mais cela ne trompe personne, le vrai corps électoral s’est prononcé.

La démocratie française explore des pratiques nouvelles. Le Parti Socialiste est bien sûr un espace privé, mais l’importance de son action et la pratique l’ont mis de plein pied dans l’espace public. Le législateur ne pourra pas statuer sur ce sujet pour cette fois et pour cause, le calendrier est lancé alors que ces lignes s’écrivent. Seule l’auto saisine des organes de presse peut nous faire retrouver l’honneur en passe d’être perdu du débat politique.

Par Philippe Lentschener, le 4 octobre 2006.